近日，原告赵女士与被告某物业公司的李经理走出大渡口区法院：“我们是两相生怨走进法院，和颜悦色地走出来。为这车库里的‘车祸’闹心了几个月，没想到今天当庭就解决好了。”

时间回溯到去年6月。某天下午，赵女士驾车在自家小区车库发生车祸：车辆打滑撞上了车库立柱，造成车辆左前方大灯、前保险杠、翼子板等多处受损。熟得不能再熟的回家路为何会突然打滑？下车查看后，李女士发现系因物业工作人员用洗涤剂水清洗车库地面导致湿滑。

“当时真的很湿，而且没放任何警示标志。”由于该车辆未投保车损险，赵女士支付了8910元的车辆修理费。自此，赵女士开始了与小区物业公司的“拉扯”。数月下来，双方一直未就损失赔偿达成一致意见。赵女士一纸诉状将某物业公司起诉至大渡口区法院，要求对方赔偿8910元修车费用。

庭审中，某物业公司承认事发时小区车库正在进行清洁作业，但认为事故发生处路面宽敞，系赵女士车速过快，才导致在拐弯处发生碰撞。

本案承办法官徐轩在一步步厘清事实、明确双方争议焦点的同时，发现经持续交涉问题仍未得到解决，导致双方的矛盾被放大，进而引起赵女士拒缴物业费、物业公司拟起诉讨要物业费等次生纠纷，双方对立情绪越来越重。

不能让“法结”再生“法结”，也不能让“法结”变成“心结”。在征得原被告双方同意后，承办法官尝试组织双方进行调解。

“物业公司进行地下车库清洁作业时，未及时排除公共场所地面湿滑的妨害，也未及时设置提醒标志，没有尽到应尽的安全保障义务，对此次车辆撞击受损的发生存在明显过错；而赵女士作为完全民事行为能力人，开车时未尽到谨慎注意义务，没有减速以避免意外的发生，对本次车辆撞击受损的发生也存在明显过错。”在对争议焦点给予充分回应的基础上，承办法官注重将法律、道理讲透彻、说明白，引导原被告双方不断将争议缩小。

最终，赵女士与某物业公司自愿达成调解协议，双方各承担一半责任，由某物业公司赔偿赵女士4455元。至此，双方的纠纷得到圆满解决。