重庆市南岸区人民政府

行政复议决定书

南岸府复〔2022〕52号

申请人黄某。

被申请人重庆市南岸区人力资源和社会保障局。

法定代表人刘玲，该局局长。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

第三人某某人力资源服务（广州）有限公司。

申请人黄某不服重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称区人力社保局）于2022年6月7日作出的南岸人社伤险不认字〔2022〕1号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定决定书》），于2022年6月13日向本机关申请行政复议，本机关依法予以受理并追加某某人力资源服务（广州）有限公司（以下简称某某（广州）公司）为第三人。行政复议审理期间，因案情复杂，本机关于2022年8月8日作出《延期审理通知书》，依法决定延期30日作出复议决定。本案现已审理终结。

行政复议请求事项：撤销区人力社保局作出的《不予认定决定书》，并依法作出认定黄某某工伤的决定。

申请人称：黄某某于2005年进入新大正物业公司工作。2022年1月2日，黄某某在南岸区茶园城南家园7组团消控室上夜班，于1月3日7时20分被人发现呼之不应，120到达现场后遂即对黄某某进行检查，检查发现其病情危重，意识丧失，对光反射迟钝。9时4分，黄某某被送往医院抢救室，病情达到1级濒危，心脏发生骤停现象。13时40分，黄某某被送进ICU病房，诊断结果为神志深昏迷，对光反射消失，无自主呼吸，处于脑死亡状态致使生命无法挽回。1月6日7时11分，黄某某因脑死亡后心脏不受大脑支配自然衰竭而心肺死亡。目前，我国法律条文未明确规定死亡标准，脑死亡和心肺死亡两种标准都合法。脑死亡的临床判定标准为：（一）深昏迷；（二）脑干反射消失；（三）无自主呼吸。据此可以判定，黄某某在被送进ICU急救病房时已经处于脑死亡状态，故应当认定其在48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项情形，视同工伤。根据《民法典》第十五条“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。有其他证据足以推翻以上记载时间的，以该证据证明的时间为准”的规定，可以得出“死亡证明”不是公民死亡时间唯一证明标准，有其他证据能够证明公民实际死亡时间的，应当以其他证据证明时间为准。区人力社保局简单的采用《民法典》第十五条中“死亡证明”规定，认定黄某某在工作时间工作岗位上突发疾病死亡时间超过48小时死亡，据此作出的《不予认定决定书》，没有事实和法律依据，应当予以撤销。

被申请人称：该局作出的《不予认定决定书》程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，该局作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出不予认定工伤决定的法定职权。2022年4月18日，受伤害职工黄某某之子黄某向该局提交工伤认定申请。经初步审查，同日，该局向黄某作出《工伤认定申请补正材料告知书》，并送达给黄某。4月26日，该局作出《工伤认定申请受理决定书》，并送达给黄某。同日，该局作出《工伤认定限期举证通知书》，并送达给用人单位某某（广州）公司。6月7日，该局作出《不予认定工伤决定书》，并送达给黄某和某某（广州）公司。

该局作出的《不予认定决定书》事实清楚、证据充分、理由正当。经该局查明，黄某某于2022年1月2日晚在重庆市南岸区城南家园7组团监控室值夜班，1月3日7时许被同事发现呼之不应。当日8时47分许，重庆医科大学附属第二医院120急救医生到现场对黄某某进行抢救，9时4分许，黄某某被送至该院抢救，经诊断为：左侧基底节出血伴血肿形成，脑干出血，脑疝，高血压病3级（极高危）。1月6日7时11分，黄某某经抢救无效死亡，《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因为：休克，脑于出血，呼吸衰竭。黄某某从1月3日7时许被同事发现发病至2022年1月6日7时11分经抢救无效死亡，时间长达72小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，不应认定为工伤。

综上所述，该局作出的《不予认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回黄某的复议请求。

某某（广州）公司在复议期间未提交陈述意见书和证据材料。

经审理查明：申请人黄某系黄某某之子。黄某某于2021年11月1日与某某（广州）公司签订《劳动合同书》，合同约定黄某某的工作期限为2021年11月1日起至2023年4月3日止，工作地点为重庆市及某某（广州）公司参与的项目或工作任务所涉及的区域，工作岗位为保安。2022年1月2日晚，黄某某在重庆市南岸区城南家园7组团监控室值夜班期间，1月3日7时，黄某某被人发现呼之不应。8时47分，重庆医科大学附属第二医院“120”急救医生到现场对黄某某进行抢救。9时4分，黄某某被送往重庆医科大学附属第二医院进行抢救，经该院诊断为：1.左侧基底节出血伴血肿形成，并破入脑室；2.脑干出血；3.脑疝；4.高血压病3级（极高危）。1月6日7时11分，黄某某经抢救无效死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》载明，死亡时间为2022年1月6日，死亡原因为休克，脑干出血，呼吸衰竭。

2022年4月18日，黄某向区人力社保局提交工伤认定申请。同日，区人力社保局作出《工伤认定申请补正材料告知书》并送达给黄某。经黄某补正相关材料后，4月26日，区人力社保局依法受理该申请，并于同日作出《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》，并分别送达当事人。6月7日，区人力社保局作出《不予认定决定书》，并于6月10日将该决定书直接送达给某某（广州）公司，于6月13日将该决定书直接送达给黄某。

以上事实有《工伤认定申请表》、居民身份证及户口本复印件、《企业信息公示报告》《委托书》《工伤认定申请接件登记表》《工伤认定申请补正材料告知书》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定限期举证通知书》《不予认定工伤决定书》《送达回证》《协议书》《劳动合同书》《保密协议》《社保查询记录》《李长友录音证词整理》《情况说明》《证人无法出面作证情况说明》《居民死亡医学证明（推断）书》、黄某某病历资料等证据在卷佐证。

本机关认为：一、根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，区人力社保局对本行政区域内的工伤认定工作依法负有受理、审核和认定的法定职责。

二、根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇”之规定，本条所规定视同工伤的三种情形，是对应当认定工伤情形的补充规定，视同工伤不要求必须是基于工作原因导致的伤害，而是基于社会公共利益或者公平正义原则，对职工的一种倾斜性保护，给予职工以工伤保险待遇。对视同工伤应当严格按照法律规定执行，对工作时间和工作岗位不宜再作扩大理解。

本案中，黄某某于2022年1月3日早上7时30分被发现呼之不应，经重庆医科大学附属第二医院抢救至2022年1月6日7时11分大动脉搏动消失，心电图呈一条等电线，宣布死亡。在医院对黄某某院前、抢救、死亡的过程的入院记录、病历记录、诊断证明等全部病历资料中均没有出现黄某某“脑死亡”的相关记载或诊断结论。故申请人黄某主张黄某某于1月3日13时40分被送入ICU病房抢救时已处于“脑死亡”状态证据不足，且与重庆医科大学附属第二医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载黄某某的死亡时间为2022年1月6日不相符合，本机关不予支持。

在工伤认定案件中，患病职工的死亡时间和死亡判定标准，应当以医疗机构出具的死亡证明为依据。本案黄某某的死亡时间应以医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》确定的死亡时间（即2022年1月6日）为准，区人力社保局根据医院的《居民死亡医学证明（推断）书》确定黄某某死亡的时间为2022年1月6日，事实清楚，证据充分。《不予认定决定书》认定黄某某从2022年1月3日7时许，被发现呼之不应，经抢救至2022年1月6日7时11分死亡，已超过48小时并无不当。在我国并没有明确的法律规定将“脑死亡”作为判定死亡标准的情况下，不宜适用“脑死亡”为死亡判定标准来扩大“视同工伤”的认定范围，且结合本案的具体案情，根据医院抢救黄某某的全部病历资料，并没有黄某某“脑死亡”的相关记载或诊断结论，不宜认定黄某某在医院抢救中已处于“脑死亡”。黄某某被发现呼之不应经抢救无效死亡已超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“视同工伤”条件。故区人力社保局作出《不予认定决定书》的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。

三、区人力社保局于2022年4月26日受理黄某的工伤认定申请后，在法定时间内向某某（广州）公司作出并送达《工伤认定限期举证通知书》，对黄某某死亡情况进行了调查，并于2022年6月7日作出《不予认定决定书》并送达某某（广州）公司和黄某，程序合法。

综上，区人力社保局作出的《不予认定决定书》事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定：

维持重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险不认字〔2022〕1号《不予认定工伤决定书》。

若不服本决定，可以自收到本决定书之日起15日内，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼。

                        重庆市南岸区人民政府

                             2022年9月1日